Deje que los activistas hablen de “no hay acuerdo” y digan que los términos de la OMC estarán bien. ¿Cuál es el país más grande para comerciar exclusivamente en términos de la OMC sin otros acuerdos?

Es Mauritania, la 151a economía más grande por PIB medida en el tipo de cambio del mercado. ( respuesta actualizada, ver abajo)

Revisando la lista de países ordenados por el PIB y verificando su presencia en la lista de acuerdos de libre comercio (tanto multilaterales como bilaterales), Mauritania parece ser el miembro más grande de la OMC sin ningún otro acuerdo comercial vigente.

Tenga en cuenta que Nigeria (27º más grande) no califica porque son parte de un acuerdo comercial regional que no figura en Wikipedia (enlace de la OMC aquí). Además, Irán (29º) no cuenta, ya que aún no es miembro de la OMC.

El Reino Unido probablemente pronto desalojará a Mauritania de esta tabla de la liga.


Por lo que vale, creo que los líderes de Leave que hablan sobre la superioridad de los términos de intercambio de la OMC sobre un acuerdo con la UE (a un costo) pueden no ser los más informados sobre este tema.

Sin duda, son personas de alto rendimiento, educados en clásicos, inglés, medicina, etc. y tuvieron una larga carrera exitosa en periodismo, medicina y fuerzas armadas británicas antes de dedicarse a la política. Pero no son exactamente expertos en negocios internacionales, excepto uno con un gran interés en la pesca (desafortunadamente menos del 0.6% de la economía británica en este momento)

Al escuchar a los empresarios del Reino Unido que realmente venden cosas en el extranjero, hay muy, muy pocos clamando por comerciar solo en términos de la OMC.

Los que animan a la OMC, o venden exclusivamente en el Reino Unido (por ejemplo, Tim Martin de Weatherspoon, una cadena de bares) o los que han trasladado toda su cadena de suministro fuera del Reino Unido (James Dyson de Dyson con toda la fabricación se trasladó a Malayasia y Singapur hace quince años).

Las empresas con sede en el Reino Unido en sectores con una ventaja comparativa significativamente grande sobre el mundo y que realmente venden en el extranjero, prefieren un acuerdo antes de que el Reino Unido abandone el mercado común y un período de transición de hasta diez años [1] o que ya se muden algunas operaciones fuera del Reino Unido [2 ] anticipando que prevalecerán los expertos de Leave en negocios internacionales.


La razón por la cual “ningún acuerdo” y la OMC serán inmensamente perjudiciales para las empresas del Reino Unido (con exposición al comercio internacional) se resumió en un artículo de investigación de mercado de JP Morgan a principios de este año.

Vale la pena una lectura completa (aquí: Brexit: ningún acuerdo aún no es creíble)

Hemos tratado de explicar previamente por qué no creemos que la opción ‘sin acuerdo’ sea creíble para el Reino Unido (ver Brexit: más allá de “acuerdo o no acuerdo”, 20 de enero de 2017). La clave para esto es comprender que la actividad en el Reino Unido se ha adaptado al marco para la facilitación del comercio que ha proporcionado la UE, y que la eliminación repentina de ese marco sin la provisión de un reemplazo funcional sería enormemente perjudicial para la actividad a corto plazo . Es extremadamente difícil poner números en este efecto porque, como explicamos a continuación, no hay precedentes significativos para un cambio tan abrupto. Nuestra expectativa es que, a medida que pase el tiempo y un mayor número de empresas con sede en el Reino Unido se mueva a la planificación de contingencia para un Brexit ‘sin acuerdo’, aumentará la conciencia de estos problemas, y también lo hará la presión de las empresas para que la administración busque un acuerdo.

Es extremadamente difícil tratar de poner números en el tamaño de la descarga a la salida que podría ocurrir en caso de no llegar a un acuerdo cuando se produce el Brexit. Básicamente no hay precedentes que podamos identificar para un choque de este tipo que actúa en todos los sectores simultáneamente.

Lo más cerca que podemos llegar es investigar el impacto potencial y real de los cierres de puertos. La acción de huelga y el potencial de interrupción a través del terrorismo y otros eventos han generado algunas investigaciones sobre este tema para los Estados Unidos. La investigación encargada por la CBO publicada en 2006 sugirió que un cierre de 3 años de los puertos en la costa oeste y un cierre de una semana de todos los puertos generaría una caída cercana al 0.45% en el PIB. Un análisis más reciente (2014) del impacto de un cierre de 20 días de los puertos de la costa oeste sitúa el impacto en el 0.3% del PIB.

En nuestra opinión, el impacto del Brexit sin un acuerdo sería un orden de magnitud mayor que estas estimaciones. Además de los problemas creados en torno al movimiento de mercancías a través de los procedimientos aduaneros, habría un choque regulatorio más amplio que se extendería en todos los sectores. Dada la amplitud del alcance regulatorio de la UE, es muy probable que haya impactos importantes que nos hemos perdido en la cuenta anterior. Además, la participación del comercio en el PIB del Reino Unido es significativamente mayor que la de los Estados Unidos.


Actualizar:

La respuesta se actualizó después de que Paul Mainwood señaló que Irán no califica, ya que aún no es miembro de la OMC.

Christian Larsen también comentó que Irán ya tiene al menos un acuerdo comercial (con Pakistán).

Notas al pie

[1] El presidente de BT impulsa el acuerdo de transición del Brexit de hasta una década

[2] ¿Están los negocios globales en el Reino Unido haciendo planes de contingencia en caso de los peores resultados para Brexit, por ejemplo, sin acuerdo?

(Disculpa que esta sea una respuesta bastante larga)

No no no no no. Así no es cómo funciona. No existe una relación entre países que no incluya absolutamente ningún acuerdo. Todos los países se rigen por el derecho internacional y tienen tratados para llenar los vacíos donde el derecho internacional no es lo suficientemente claro o específico para el tipo de relación que desean.

Cuando la gente habla de “no hay trato”. No significan “ningún trato en absoluto con respecto a nada en absoluto”. No, a menos que sean bastante estúpidos. Eso es simplemente imposible. La idea está más allá de la concepción.

No Significan “ningún acuerdo sobre la relación futura acordada dentro del proceso del Artículo 50” . Ambas partes están obligadas a cumplir con el derecho internacional y para determinar cómo se respetará esa ley, es necesario que haya acuerdos. Muchos de ellos.

Digamos que te estoy vendiendo mi casa. Ambos estamos obligados por la ley del Reino Unido. No hay ninguna ley que diga que tengo que venderte mi casa o que tienes que comprarla, pero hemos acordado que es lo que queremos hacer. La transacción no se completará hasta que haya un acuerdo legal entre nosotros que indique cuándo, qué, cuánto, etc. Sin ella, la venta no continuará.

Phillip Hammond se burló cuando hizo este punto. Él está registrado diciendo que “ningún acuerdo es un resultado muy malo”. Al aclarar esto en medio del creciente cuerpo de investigaciones recientes que sugieren que “ningún acuerdo sobre la relación futura acordada dentro del proceso del Artículo 50” no es tan malo después de todo, hizo la distinción torpe entre “realmente no hay acuerdo” y “una especie de -Tratar con ofertas “. La gente pensaba que estaba haciendo una boca llena de comida, salva la cara, corte de cabello, distinción. El no estaba. Estaba haciendo una distinción real sobre algo importante.

Incluso si el proceso del Artículo 50 no llega a un acuerdo sobre la relación futura, habrá múltiples acuerdos de una naturaleza más legal y operativa. Pero el punto es que la discusión y el acuerdo de ellos se llevará a cabo fuera del proceso del Artículo 50. No están sujetos a las restricciones básicas del proceso del Artículo 50. Se llevarán a cabo porque cada parte debe cumplir con sus obligaciones legales básicas. No pueden no.

El principal problema, por supuesto, es el tiempo. Si queda claro, solo el 28 de marzo de 2019 que no se alcanzará un acuerdo, obviamente no hay tiempo para que se lleven a cabo discusiones operativas. Es por eso que un borde de acantilado sigue siendo una posibilidad teórica, incluso si es poco plausible en cualquier escenario que involucre a partes con un mínimo de competencia. Sin embargo, incluso entonces, el borde del acantilado no será absoluto (como la respuesta mencionada en la nota al pie intentó argumentar). [1]

¿Cómo podemos resolver este problema de tiempo? Para intentar responder a esto, he presentado a continuación algunas ideas sobre la estrategia de negociación óptima del Reino Unido que considera estos temas y cómo se integran con el contexto legal internacional más amplio.

Lo que nosotros, el público, vemos de las negociaciones es solo la punta del iceberg. Debajo de la superficie están todos los preparativos y estrategias, que no podemos ver y no podemos saber. A pesar de esto, hay algunas señales de que la estrategia real puede no ser tan diferente de lo que se presenta a continuación.

Estrategia de negociación óptima.

Deberíamos llevar a cabo las negociaciones asumiendo una posición básica pero con la oferta abierta de una posición mejorada.

Posición básica

Nos centramos en lo básico, asegurando que el 30 de marzo de 2019, todo funcione. Tenga en cuenta que esto supone que no lograremos un acuerdo sobre la relación futura dentro de los procesos del Artículo 50 y nos prepara para que eso suceda.

Asumimos, y le decimos a la UE, que nos estamos preparando para que se apliquen los términos de la OMC a partir del 30 de marzo de 2017 y queremos que su cooperación garantice que ambas partes estén en condiciones de cumplir con sus obligaciones legales, a partir de esa fecha.

Internamente, nos preparamos para utilizar arreglos aduaneros basados ​​en el estado del arte global. Tomaremos las mejores prácticas en logística de comercio internacional y las implementaremos aquí. Solicitamos a la UE que nos informe, qué procesos y sistemas logísticos utilizarán, para permitir que nuestros sistemas interactúen con los suyos.

En áreas específicas hacemos lo siguiente:

  • Servicios aereos. Deberíamos: analizar a) el Convenio de Chicago sobre Aviación Civil b) las disposiciones sobre derechos adquiridos del CEDH c) el estado legal de los contratos bilaterales existentes entre aerolíneas y aeropuertos yd) las disposiciones sobre libertad de tránsito del GATT. Deberíamos analizar qué subconjunto de derechos existentes ya están previstos por lo anterior. Deberíamos informar a la UE que tenemos la intención de aprovechar esos derechos. Deberíamos preparar un borrador de tratado para que la UE lo considere que cubra la brecha entre los derechos existentes y los deseados. Deberíamos informar a la UE que buscamos negociar el mantenimiento, en la medida de lo posible, de los derechos bilaterales existentes, preferiblemente a tiempo para que el acuerdo entre en vigencia antes del 30 de marzo de 2019 o en caso de no hacerlo, arreglos de vinculación , hasta que se pueda lograr dicho acuerdo
  • Europol Deberíamos informar a la UE que deseamos continuar proporcionando y recibiendo inteligencia compartida. Buscamos la colaboración de la UE para establecer un comité para determinar el marco administrativo preciso para esto. Deberíamos informar a la UE que nuestro objetivo es alcanzar un acuerdo antes del 30 de marzo de 2019 o, en caso de no hacerlo, acordar arreglos de vinculación, hasta que se pueda lograr dicho acuerdo
  • Euratom Deberíamos informar a la UE que deseamos continuar intercambiando material nuclear. Deberíamos hacer una propuesta para un marco futuro para hacerlo, con la expectativa de que se aplicará a partir del 30 de marzo de 2019 o, en caso de no hacerlo, acordar arreglos de vinculación hasta que se pueda lograr dicho acuerdo
  • Comercio. Solicitamos a la UE que establezca un comité de trabajo para desarrollar un acuerdo conjunto sobre los arreglos aduaneros que proponemos utilizar para el comercio entre el Reino Unido y la UE. El objetivo del comité debe ser bastante simple: i) asegurar que se implementen las mejores prácticas del comercio existente entre RoW y la UE con respecto al comercio entre el Reino Unido y la UE en ambos lados; y ii) proporcionar recomendaciones sobre sistemas, interfaces y capacidad. Deberíamos preparar proyectos de Acuerdos de Reconocimiento Mutuo (ARM) para ser acordados conjuntamente entre las partes. Deberíamos presentar un arancel arancelario ante la OMC. Esto sería lo mismo que el arancel arancelario existente de la UE, con la única excepción de que todos los alimentos tendrán una calificación cero
  • Irlanda del Norte. Deberíamos informar a la UE que tenemos la intención de declarar a Irlanda del Norte como Zona Económica Especial, y que el Reino Unido no operará controles aduaneros en la frontera irlandesa, ni en mercancías ni en personas. Deberíamos aclarar que cualquier producto o persona que viaje a la parte continental británica a través de Irlanda del Norte, debe cumplir con las leyes de inmigración y comercio aplicables, lo que conlleva penas severas en caso de una violación descubierta. Deberíamos declarar que depende de la UE cómo desea tratar los bienes y las personas que viajan en la dirección opuesta.
  • Adoptar enfoques similares a todas las demás áreas que requieren un acuerdo conjunto

Deberíamos informar a la UE que el trabajo sobre lo anterior debe comenzar ahora, para garantizar el funcionamiento continuo de las funciones básicas a partir del 30 de marzo de 2019. Debemos señalar que esto no tiene nada que ver con el Artículo 50 y solo se trata de garantizar esa vida continúa Al mismo tiempo, debemos armarnos con una comprensión integral de nuestros derechos básicos en virtud de los tratados existentes, incluidos, entre otros, los supervisados ​​por el CEDH, la OMC y las Naciones Unidas, y activar esos derechos de inmediato en caso de cualquier reticencia, expresa o implícita, por parte del La UE cooperará.

Dada la naturaleza esencialmente funcional, logística y operativa de lo anterior y la necesidad de cumplir con los tratados existentes y el derecho internacional, no es necesario incluirlo en las discusiones más amplias sobre la relación futura, dentro del proceso del Artículo 50. Se celebrarán debates con los organismos competentes apropiados dentro de la UE y sus agencias. En la minoría de los casos en que es necesario establecer un nuevo tratado o modificar uno existente, estos se someterán a la consideración del Parlamento del Reino Unido y las instituciones de la UE, de la forma habitual.

Se debe preparar y lanzar una importante ofensiva de comunicaciones dirigidas por el gobierno a las empresas tan pronto como sea posible, para permitir el debido tiempo para que las empresas que comercian con la UE se preparen. Debería anunciar que a partir del 30 de marzo de 2019, el comercio con la UE se llevará a cabo de la misma manera que en la actualidad con la mayoría de los países fuera de la UE. Debe informar a las empresas, a un alto nivel, de las consecuencias de eso, al tiempo que les aconseja que tomen asesoramiento especial aplicable a su empresa o sector, según sea necesario. Debe informar a las empresas que no habrá “borde del acantilado” siempre que se realicen los preparativos adecuados y que, en el caso de que no se cumplan los acuerdos intergubernamentales requeridos, las condiciones derogarán el incumplimiento del 30 de marzo de 2019 de una manera que garantice un transición estable Además, debe declarar que en caso de que no se lleguen a acuerdos ni excepciones, el Reino Unido tomará todas las medidas necesarias para proteger sus intereses en virtud del derecho internacional, lo que permite a las empresas buscar daños y perjuicios de los gobiernos que no cumplan.

Sobre el acuerdo financiero, el Reino Unido debería proponer a la UE que se someta a arbitraje internacional, para determinar lo que el Reino Unido debe legalmente.

Esta es la posición básica. No tiene nada que ver con ningún posible acuerdo sobre la futura relación acordada en virtud del Artículo 50. De hecho, se supone que no habrá uno. Se trata solo de asegurar que la vida continúe. Para asegurarse de que estamos listos a tiempo para el 30 de marzo de 2019, comience a trabajar en todas las necesidades anteriores para comenzar ahora.

Posición mejorada

Además de la posición básica, el Reino Unido debería ofrecer a la UE una posición mejorada. Esta es una oferta de un acuerdo sobre la relación futura que se acordará en virtud del Artículo 50. Si bien se supone que a partir del 30 de marzo de 2019, se aplica la posición básica y todo el trabajo se desarrolla sobre esta base, en cualquier momento entre ahora y el 31 de diciembre de 2018 , la UE tiene la oportunidad de adoptar un compromiso de tratado totalmente ejecutado, optando por una posición mejorada. Esto implicaría:

  • Un acuerdo para celebrar un Acuerdo de Libre Comercio integral que cubra bienes y servicios, que se aplicará a partir del 30 de marzo de 2021.
  • Un período de transición de dos años durante el cual los detalles de ese acuerdo de libre comercio serán resueltos e implementados
  • Membresía en todo menos en el nombre durante ese período de transición de dos años, incluidas las contribuciones presupuestarias sobre la misma base que hoy, que asciende a alrededor de £ 18 mil millones
  • Un pago ex gratia de £ 20 mil millones además de lo acordado en virtud del arbitraje internacional para el pago de salida y la contribución del presupuesto de transición, pagadero a la ejecución del acuerdo de libre comercio

La belleza de la oferta conjunta de la Posición básica y la Posición mejorada es que ninguno de los trabajos en la preparación para la posición básica para el 30 de marzo de 2019 se desperdiciará. Toda la inversión en sistemas e infraestructura aún sería necesaria, solo dos años después. El trabajo legal identificaría qué acuerdos de tratados restantes se requieren para el 30 de marzo de 2021. El borrador de los ARM formaría parte del acuerdo comercial. La inversión en sistemas e infraestructura prepararía a la UE y al Reino Unido para que las normas de origen entren en vigor el 30 de marzo de 2021.

Sí, hay mucho trabajo por hacer. Sí, costará mucho dinero. No, ni el “desastre” ni la “catástrofe” sucederán ni para el Reino Unido ni para la UE con la preparación adecuada. La posición mejorada es indudablemente superior tanto para el Reino Unido como para la UE, pero incluso por debajo de la básica, no hay ninguna razón por la cual ambas partes no deberían sobrevivir y prosperar.

Notas al pie

[1] ¿Realmente crees que vamos a derrumbar a la UE sin un acuerdo y que habrá caos en marzo de 2019? ¿Qué tipo de y qué tan malo crees que podría ser?

No hay países comparables, más grandes que lo hagan, porque los términos de la OMC no estarán bien. Me tomaré la libertad de citar una publicación en Leave HQ sobre esto:

“En realidad, las normas de la OMC solo brindan una protección muy limitada contra la discriminación, y luego solo con respecto a los aranceles, que ya no son fundamentales para los asuntos comerciales.

(..)

A menos que los bienes que buscan ingresar al Mercado Único de la UE (es decir, las exportaciones británicas) se ajusten a las regulaciones que comprenden el marco, no se les permite ingresar. Por lo tanto, la afirmación de que, si el Reino Unido abandonara la UE, “continuaría teniendo acceso a los mercados de la UE …”, simplemente no es cierto “.

(..)

[I] n para acceder al mercado único, los bienes deben cumplir con las normas de la UE. La conformidad es la forma de superar el NTB. Pero lo que los defensores de la opción de la OMC no se han dado cuenta es que hay más que eso. Mucho más. Los exportadores potenciales no solo tienen que asegurarse de que sus productos estén conformes, sino que deben proporcionar evidencia de que lo hacen. Esto requiere someter los productos a un sistema reconocido de lo que se conoce como “evaluación de la conformidad”.

(..)

Lo que eso significa en la práctica es que el inspector de aduanas detiene su envío y toma muestras para enviarlas a una casa de prueba aprobada (una para el inspector, una para el grupo de oficinas, una para los estibadores y otra para el laboratorio es a menudo el caso). Por lo general, la inspección de su contenedor es de aproximadamente £ 700 y el costo de la detención es de aproximadamente £ 80 por día durante los diez días más o menos necesarios para recuperar sus resultados. Agregue la tarifa de prueba y está pagando £ 2,000 adicionales para entregar un contenedor en la UE.

Además de los costos, los retrasos son muy perjudiciales. Muchas industrias europeas tienen cadenas de suministro altamente integradas, que dependen de componentes enviados desde varios países de toda Europa, trabajando para un régimen “justo a tiempo”. Si se retrasa incluso un pequeño número de envíos, todo el sistema comienza a gruñir.

(..)

Los defensores de la Opción de la OMC le dirán que países como China, Estados Unidos y Australia comercian con la UE sin acuerdos comerciales formales y, por lo tanto, operan bajo las reglas de la OMC. No tienen estos problemas, entonces ¿por qué el Reino Unido? La respuesta, sin embargo, es notablemente simple. Estos países no se basan únicamente en las normas de la OMC.

(..)

Se puede decir, inequívocamente, que el Reino Unido no podría sobrevivir como una nación comercial confiando en la Opción de la OMC. Sería un desastre no mitigado, y ningún gobierno responsable debería permitirlo. La opción debe ser rechazada “.

Como respondió Drew Southern, el país más grande que comercia con los términos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es Mauritania.

En la sección de comentarios, agregué un blog que enumera todos los países que comercian bajo los términos de la OMC. Estos son:

  • Santa Sede
  • Mauritania
  • Mónaco
  • Montenegro
  • Palau
  • Timor-Leste
  • Santo Tomé y Príncipe
  • Serbia
  • Somalia
  • Sudán del Sur
  • Sudán
  • Sahara Occidental

Resulta que, si bien Mauritania no tiene ningún acuerdo de libre comercio bilateral o multilateral actual, sí se beneficia del trato preferencial de ciertas naciones desarrolladas. Ni Serbia ni Montenegro son miembros de la OMC.

Gracias por su A2A Rupert Baines

Gracias por el A2A, pero no sé la respuesta.

Por lo que escuché, mucho de lo que dicen los defensores de los permisos sobre los términos de la OMC es incorrecto, y no estarían bien para nosotros. El Reino Unido tiene un gran déficit en el comercio físico, en cierta medida equilibrado por un gran superávit en servicios, especialmente financieros. Si mi comprensión es correcta, los términos de la OMC para servicios financieros y similares son mucho peores que para los bienes físicos, que es exactamente lo contrario de lo que beneficiaría a nuestra economía. Serían muy buenos para Frankfurt.

No sé la respuesta a tu pregunta. Pero estoy 98% que si nos vamos con “No Deal”, los términos de la OMC no estarán bien. Las negociaciones actualmente en curso no son Reino Unido vs UE. Ahora es Reino Unido frente a cada país actualmente en la UE (¿27?), Lo que significa que un acuerdo comercial con, digamos, Francia y Alemania que (y confieso que no soy un experto político) podría haber sido lo mismo para ambos países. antes de abandonar la UE (aún no nos hemos ido) puede terminar siendo diferente para cada país. La misma historia para cualquier “trato” que logremos al final del día, ya sea suave, difícil o sin trato. Creo que es más una “limitación de daños” que cualquier otra cosa. Aunque es comprensible por qué el gobierno no está usando ese término como “Charlas de limitación de daños” no va a llenar de confianza a las personas, ¿verdad? Además, el Reino Unido (obtuve esto del Guardian que lo obtuvo del Gobierno) tendrá que pagar [al menos] £ 20 mil millones a £ 25 mil millones para dejar a la UE en paz. Para poner esto en perspectiva, el Reino Unido pagó la cuota de membresía de la UE en el Reino Unido (es cierto que se trata de cifras pronosticadas) £ 17.1bn para el presupuesto de la UE en 2016. Esto equivale a alrededor de £ 329m p / w Sin embargo, una vez que tenga en cuenta el reembolso instantáneo (descuento ) de £ 4 mil millones, lo que realmente pagamos a la UE fue de £ 13.1 mil millones (alrededor de £ 252 millones p / w. Luego se tiene en cuenta lo que la UE gasta en el Reino Unido. Que varía año tras año, creo que en 2016 fue alrededor de £ 4,5 mil millones. Por lo tanto, la contribución neta del Reino Unido a la UE en 2016 fue de £ 8,6 mil millones. Alrededor de £ 158 millones p / w [mis cifras pueden estar ligeramente apagadas]. Aproximadamente la mitad de lo que el gobierno estaba diciendo realmente. Entonces, en resumen. El proyecto de ley de divorcio y el proceso de dejar a la UE sola costará 3 años de membresía sola (y no olvidemos que todavía estamos pagando a la UE al mismo tiempo) y eso antes afecta a la economía. quienes votaron ‘irse’ debido a la cantidad que pagamos en la UE, esencialmente, al menos duplicaron lo que pagaremos en los 3+ (no duda) años entre el referéndum y cuando nos vamos.

No he comprobado esto, pero me han dicho que el más grande, el más pequeño y el más bello son el mismo lugar, Mauritania.

Al parecer, solo hay un país en el mundo que se ocupa únicamente de las normas de la OMC.

Mauritania.

El resto está en la UE / Nafta / otras áreas de libre comercio, que querrán negociaciones en bloque.

Responda a continuación si conoce una economía avanzada que se negocie únicamente con las normas de la OMC que no sea Mauritania.

Lo que pasa con esta pregunta es que hay una contradicción en su corazón. OMC significa Organización Mundial del Comercio. La pista está en el nombre. Sugerencia: comienza con una “T” ¿ Renunciar?

El comercio es comprar y vender. Si solo tiene productos para vender, no estará muy arriba en la clasificación, y no muchos países formarán una cola para llegar a un acuerdo con usted.

Balanza de pagos del Reino Unido, The Pink Book: 2016

En lo que respecta a las estadísticas, no hay cifras rápidas sobre cuántas pequeñas empresas comercian con la UE, pero el gobierno estima que el 5% de las empresas del Reino Unido comercian con la UE. Eso incluye grandes y pequeños por igual. Sospecho que la mayor parte de ese 5% estará compuesto por grandes corporaciones como Nissan. Hay 2,45 millones de empresas registradas con IVA en el Reino Unido, la mayoría de ellas con menos de 200 empleados.

Estas compañías son el verdadero motor de la economía, y están siendo construidas por los buscadores de nuestro tiempo. No se quedarán sentados esperando a que los políticos lleguen a acuerdos comerciales en algún momento en el futuro cercano o lejano, están en el mundo entero haciendo tratos todos los días.

Tenemos un mercado de aproximadamente 70 millones de personas (las estimaciones de ilegales varían, pero apuesto a que es al menos diez veces la cifra admitida). ¿Cuántos negocios en el extranjero están comerciando con nosotros ahora? No lo creo, esa no es la forma en que funciona el mundo. Las empresas trabajan en torno a las regulaciones gubernamentales y la burocracia, siguen adelante independientemente de lo que hagan los políticos.

Las personas guardan demasiada atención en los marcos establecidos por los gobiernos, en realidad no importan demasiado, las empresas comerciarán sin importar qué.

Ninguna. Actualmente, cada país es parte en acuerdos comerciales en algún aspecto.

Esto se debe a que los términos de la OMC son demostrablemente no “buenos” (y deberíamos apuntar un poco más alto que “bien” en cualquier caso, ya que nuestro arreglo actual es astronómicamente mejor que “bien”).

Corea del Norte. Bueno, ese no es un miembro de la OMC en realidad.

Incluso Somalia tiene acuerdos de libre comercio (Fuente: Comercio, Exportaciones e Importaciones de Somalia) Afganistán es parte del SAFTA (Fuente: Afganistán – Acuerdos comerciales)

No sé si hay un ejemplo de un país puro de la OMC. Si lo hay, no será un modelo a seguir impresionante para el Reino Unido